L’esprit critique correspond à une certaine distance: une capacité à tout remettre en question, en commençant par vos propres arguments. Une des clefs pour atteindre ce recul est de savoir confronter les sources et détecter leurs limites.
Tout document est empreint de la subjectivité de son auteur…
En d’autres termes, aucun texte, aucun article de presse n’est purement factuel. Afin de s’approcher le plus possible de l’objectivité, il est absolument nécessaire de consulter des sources contradictoires. Le contenu d’un document peut être influencé par:
- son origine géographique (et donc la langue dans laquelle il a été rédigé ou traduit)
- sa date de parution (le contexte géopolitique et historique)
- l’orientation politique de l’auteur ou de l’organisme de publication
- le public ciblé…
Pour décrire un événement géopolitique, il faut donc faire varier les sources selon un ou plusieurs de ces axes. Mais attention: il ne suffit pas de citer divers documents, il est crucial de mettre en avant leurs similitudes et contradictions, et de cerner leurs failles.
Prenons un exemple:
Le 11 mai 2022, la journaliste palestino-américaine Shireen Abu Akleh est tuée par balle à Jénine, dans les territoires palestiniens. Elle y couvrait les opérations militaires israéliennes pour le journal qatari Al-Jazeera. Alors que l’enquête visant à déterminer les circonstances de cette tragédie était toujours en cours, les médias se sont emparés du sujet:
Al-Jazeera titre: “Quelques vérités sur le meurtre de Shireen Abu Akleh. Elle n’a pas été ‘tuée’. Elle a été assassinée.”
Il est très important de s’arrêter sur le choix des mots. Plus le sujet est controversé, plus les médias tentent de présenter leur version des faits comme l’unique vérité. Ici, la formulation ne laisse aucun doute aux lecteurs: la mort d’Abu Akleh n’a rien d’un hasard, elle a été assassinée par l’armée israélienne. Cette position n’est pas étonnante, la ligne éditoriale d’Al-Jazeera s’est construite autour d’une défense ardue de la cause palestinienne.
Le média juif israélien Hamodia, quant à lui, relaye: “Département d’État: Le test sur la balle qui a tué Abu Akleh n’offre ‘pas de résultat concluant'”.
Ici non plus, la formulation n’est pas anodine. Ce n’est pas un homme qui a tué la journaliste, mais une balle. La question de la responsabilité du meurtre est évitée. Par ailleurs, le fait de citer une enquête du Département d’État donne de la légitimité à la thèse avancée: c’est un argument d’autorité.
Sans même se pencher sur le contenu des deux articles, on devine en lisant leur titre une grande contradiction dans la manière dont les deux médias traitent du même thème. Alors, comment analyser ces événements sans faire de faux pas ? Idéalement, il faudrait citer tous les points de vue sans se les approprier, et présenter leurs limites. Par exemple:
Selon Al-Jazeera, média qatari pour lequel travaillait Shireen Abu Akleh, cette tragédie n’a rien d’un hasard. L’armée israélienne serait en effet responsable de l’assassinat de la journaliste. Cependant, côté israélien, certains journaux laissent planer le doute sur les circonstances de la mort de la reporter. Le média juif israélien Hamodia, par exemple, souligne le fait que les enquêtes préliminaires n’ont pas permis d’identifier le tireur.
En somme, prendre le temps de citer plusieurs sources, c’est prouver que l’on sait qu’un événement peut être raconté et cadré de multiples façons. C’est aussi s’assurer de ne pas laisser transparaître son propre avis. Il est toutefois possible que le jury, dans un second temps, vous demande de présenter votre vision personnelle du sujet traité. Alors, vous aurez carte blanche !
Sources
📎Mitrovica, Andrew. Some Truths about Shireen Abu Akleh’s Murder.
Accessed 10 July 2022.
📎Hamodia. State Dept: Test of Bullet That Killed Abu Akleh ‘Inconclusive”.
Accessed 10 July 2022.